左右看：金、哈辭世的另一面

左看：主體或扈從（官土生／台灣社會科學研究會）

2011年尾，朝鮮領導人金正日和捷克前總統哈維爾先後辭世。從上世紀末蘇聯東歐社會主義陣營解體迄今的後冷戰時代，他們各別代表了兩個分極的道路：主體或扈從。

金正日堅持民族主體和社會主義體制，反抗與挑戰西方霸權秩序，被美國目為「邪惡國家的」伊拉克、利比亞都先後倒下，他仍成功維護了朝鮮國家利益和人民安全。

異議人士出身的哈維爾，在1989年的東歐革命浪潮中取得捷克斯洛伐克政權後，發起「二次革命」，瓦解社會主義體制，積極加入北約和歐盟，成為西方 的衛星國，因此被西方譽為「反共英雄」。作為作家的哈維爾，一向被譽為主張非暴力、為弱者說話的「人權鬥士」；可是在2003年，美國布希發動侵略伊拉 克，全世界加入反戰的時候，哈維爾卻挺身支持對伊拉克的武裝侵略，說是為了「消除大規模殺傷武器，推翻海珊的獨裁統治」。他忘了他的祖國捷克在1938年 遭希特勒侵略和1968年受蘇聯入侵的慘痛和屈辱的歷史。他甚至忘了，他自己曾說過「真相與愛，定能戰勝謊言與仇恨」的話。

看來，真應該把這些詞彙倒置。

 

右看：超越藍綠的共同意識（曾成／歷史研究者）

22日，聯合國大會開會之前為金正日舉行了默哀儀式，卻遭到美、日、歐、韓等國的集體杯葛。次日，在布拉格為哈維爾舉行的國葬中，美歐各國政要卻從四方雲集追悼，凸顯了兩個世界和兩種意識形態。歐美各國的「弔唁政治」，彰顯了現實世界存在的敵對和友好的關係和價值。

台灣在歷史上雖與朝鮮半島的命運息息相關（1895年的甲午戰爭和1950年的朝鮮戰爭），但現實上與朝鮮國卻距離遙遠，並不像韓、日、美那樣有緊 張的對立關係。可是，對於金正日和哈維爾的辭世，台灣的輿論和文化卻表現出不遜於西方的意識形態。在閉鎖的僵化的「民主、獨裁」、「人權、專制」二元對立 的價值觀中，一面用民粹的語言詛咒和嘲謔，連「死得太晚，早死早好」都出口；另一方面，卻遠離世界知識說，空洞地歌功頌德，說哈維爾的功業像中國漢代的 「文景之治」。

在熱鬧的藍綠政治對決表像下，我們看到了一個超越藍綠的共同的台灣意識形態，以前叫「反共親美」，現在是「反共和西方普世價值」。而且它青出於藍，也西方得更西方。

《台灣立報》，2011-12-29

揮之不去的「文明分斷論」陰霾

近日一位台灣的同學寫了篇博文〈為什麼台灣人現在不認同「中國」呢？〉，他試著以台灣人主流對中國大陸的認知與觀感，來回答其標題的發問。這篇博文在大陸網友之間相互流傳，這點可以令人理解，因為正視與面對當前台灣島內民眾的真實感情，是大陸主動與台灣交往過程中，所必要做的「功課」。

在這篇頗長的文章中，作者舉出很多實例，而推導出結論：因為台灣有自己的生活方式，並且熱愛這種與大陸迥異的生活方式，所以台灣人不願意認同以大陸為代表的「中國」。由於作者嘗試站在台灣的角度來寫作這篇文章，因此許多台灣網友讀後感就是「心有戚戚焉」，在臉書與博客廣泛轉載，盛讚這位同學面對「事實」的勇氣。
 

在部分台灣網友熱衷轉載這篇博文的浪潮之下，我們必須冷靜仔細地檢視這篇文章的觀點，是否真的對於台灣社會價值的正常發展、兩岸的和解與和平，以及兩岸民眾健康的往來等方面有所助益？

龍應台式的「文明」觀

這篇博文的論述可以簡化為「大陸不自由、不民主，而台灣要維護已有的自由與民主，所以不認同『中國』」，原作者如此的理解方式，在他的結論也可得到印證。無獨有偶，近來一位名氣頗盛的台灣文學學者，在雜誌上發表〈沒有臉書的城市〉，他說以北京為代表的「中國」，因為不能在「臉書」上暢遊，只能「低聲對話」，所以「沒有臉書的城市」代表的就是「不文明」。他因而天真地斷定，只要北京市民可以使用臉書，就會浮現「文明的面貌」。
 

無論是博文所說的「生活方式」，還是這位學者所說的「文明」，其實也就是前幾年龍應台所弘揚的「台灣想像」與「大陸想像」之間的壁壘。龍應台2005年發表文章〈你不能不知道的台灣〉，把在台灣的「中華民國人」描繪為：冷靜、包容與尊重〔註一〕；2006年發表文章〈請用文明說服我〉，接著再以自由、開放與民主來將台灣形象化。事實上，龍氏的潛台詞就是，一切相對於以上價值的，就是「你不能不知道的中國」，並以此來鞏固、加深兩岸的對立。龍氏的文明觀，既沒有政治上張牙舞爪的暴力性，也沒有庸俗的銅臭氣，在台灣社會相當有市場。
 

更進一步地說，上述種種以龍氏為代表的「文明」論述，背後就是戰後西方國家在其他地區所散布的現代化價值。按趙剛的說法，這些價值包括了社會組織分化、自由市場、消費社會、憲政民主、政黨政治、政治自由與文化上的個人主義等等美國的既存意象〔註二〕，並以此意象為評判標準，愈趨同表示愈文明，相反則是愈落後。以美國為首的現代化模式推廣，只給其他地區留了兩條路，一條路是學習我（美國），你就等於進步與文明；另一條路是不學習我，你就是落後與不文明。此模式發展的極致，就是杭廷頓的「文明衝突論」與福山的「歷史終結論」，尤以後者為甚。

警惕「文明分斷論」的發酵

在台灣，由於戰後國民黨從政治、軍事到經濟對美國全面的附庸，而使得兩岸在政治、軍事與經濟的分斷體制維持了超過半個世紀。美國所推廣的現代化模式，同樣在台灣也奠下紮實的基礎。以龍氏為代表的「文明分斷論」，基本上就是美國現代化模式的延續，這套論述換個說法就是「大陸同胞生活在水深火熱之下」、「在共匪的暴政下，大陸同胞只能吃樹皮、啃樹根來裹腹」等等宣傳，這在解嚴以前、甚至在兩岸人民快速交流以前，就是台灣民眾對大陸的主要認知：「他們是落後的」！

台灣對大陸的認知，還沒脫離冷戰思維。圖為戒嚴時期台灣的小學國語課本，形容大陸是「沒有太陽的地方」。（網路圖片）

以龍氏為代表的這類論述，危險之處正在於，他們仍舊以冷戰時期「自由陣營」對抗「共產陣營」的思維模式，繼續維持了1949年以來兩岸的對立。再配合李登輝等人台灣國族的建構過程，以「中華民國」之名為包裝，催眠台灣的民眾，只要緊跟西方「文明」的腳步，我們永遠都是優秀的！因而也就無法直面中國大陸歷史與政治發展的真實，反而讓兩岸人民心理上的隔閡，在當前密切交流的時期快速成長。

因此，部分熱切於轉載這篇博文的台灣網友，實在不必因為作者「理解」兩岸生活方式的差異而沾沾自喜。台灣對這類論述的竊喜、傲慢與自豪，以「文明vs.落後」的框架來合理化、正當化並鞏固兩岸的分斷，一方面無助於兩岸走出冷戰對壘的敵對意識框架，另一方面更無益於台灣社會內部的正常發展。

〔註一〕趙剛，2005，〈和解的壁壘：評龍應台的「你不能不知道的台灣：觀連宋訪大陸有感」〉，《台灣社會研究季刊》，第58期（2005年6月號），頁xiii。

〔註二〕趙剛，2006，〈理解與和解：回應諸批評兼論「區域批判知識份子」〉，《台灣社會研究季刊》，第61期（2006年3月號），頁324。