六月二十九日，兩岸終於完成「經濟合作架構協議」（ECFA）簽署。在這個兩岸邁向合作新里程碑的 重要時刻，一向主張高中歷史課綱修訂就是「教育的ECFA」的《自由時報》（見該報今年四月十七日社論），又以聳動的「高中歷史課綱 強銷統派史觀」為頭 版頭條標題，再次掀起高中歷史課綱的漣漪。隨後，民進黨立法院黨團立刻召開記者會，單單根據《自由時報》的報導內容，以及這些立法委員選舉語言式的台灣史 詮釋，扭曲此次高中歷史課綱的修訂。透過媒體的不斷傳播（如六月二十九日中央社「高中歷史課綱 綠批統派史觀」、六月三十日《自由時報》「教科書強銷統派 史觀 綠委批洗腦」），也誤導了民眾的視聽，實有必要加以反駁。
綜合《自由時報》（及其訪問的前國史館館長張炎憲、政大台史所教授戴寶村）以及若干位民進黨立法委員的說法，他們反對此次高中歷史課綱修 訂的主張，大致可以整理為以下四點：（一）最新修訂草案將台灣史的起點上溯自三國、東吳與隋代的文獻記載，但戴寶村批評「如果中國和台灣早就有關連，何以 後來再無文獻記載？從三國到宋朝，何以中間會有八、九百年的空白？」（二）戴寶村與張炎憲均反對將大陸海盜（顏思齊、鄭芝龍等人）來台「經營」寫入課綱之 中；《自由時報》更將大陸海盜來台經營扭曲為「台灣人是中國海盜後裔」，並且加以反對。（三）他們亦反對將日據時期台灣人民回到大陸參與祖國對日抗戰寫入 課綱；戴寶村更指出，當時有二十一萬台灣人當日本兵，因此日本豈不更像是台灣人的「祖國」？（四）民進黨籍立法委員管碧玲主張，應該也把謝雪紅的台共歷 史，以及二二八事件後台灣人「祖國意識幻滅、台獨意識覺醒」寫入課綱之中。
三國東吳時代，文獻將台灣稱為「夷洲」，此說經三 位中研院院士（凌純聲、曹永和、郭廷以）背書。曹永和說「夷洲為今台灣，殆為定案」〔註1〕，郭廷以說「夷洲就是台灣」〔註2〕。詳細說明可見《海峽評 論》第232期社論。雖學者有人質疑夷洲就是台灣，但尚無法提出可推翻前說的證據。
戴寶村質疑三國東吳之後，中國文獻已無對台灣的記載。但是郭廷以則指出，「『夷洲』時代之後，流求、留仇、流虯、琉求或琉球又成為台灣的 同音異形的代表名稱。從七世紀初期，直至十四世紀，七百年間，歷隋唐五代宋元及明朝初年，始終是如此來稱呼台灣，同時經營亦益趨積極。」〔註3〕對於郭廷 以的說法，相信戴寶村諸先生應是相當明白的，但他們卻又要說三國至宋的記載是一片空白，顯然是刻意的隱瞞事實。
其次，元代曾有兩次企圖經營台灣，最後沒有成功，但已在澎湖設立巡檢司，澎湖歸中國版圖。明朝之後，因為今琉球群島與中國有所邦交，故 「琉球」一詞改稱今琉球群島，而台灣則以「小琉球」、雞籠山、大雞籠、北港、東番、台員、大灣、大冤、台灣等名稱之。郭廷以言明朝之後，「台灣的地位逐漸 開朗」〔註4〕。
綜上所述，至三國以降，台灣始終在中國史書上有所記載，只是名稱不同罷了，而不能據此說是「一片空白」。學者之間存有爭議，實屬常態，但 也無法推翻三國以後對台灣的「經營」或是兩岸的互相往來。當年鄭和下西洋，船隊曾經到過好望角，之後鄭和或中國勢力沒再到過好望角，亦無再有文獻記載，依 戴寶村的「再無文獻記載」說，鄭和就沒到過好望角了？
關於海盜的問題，一五六三年林道乾至澎湖走往台灣據打鼓山。一五七三年林鳳據台灣魍港走往呂宋。一五八○年曾一本據澎湖。一六二一年，顏 思齊、鄭芝龍至台灣立寨，顏歿而鄭繼之。一六二八年，鄭芝龍降明之後，建議福建巡撫熊文燦將閩中飢民移民台灣，「一人三兩銀，三人牛一頭，來牛萬頭」，此 為漢人拓墾台灣之始。漢人墾殖台灣早於歐洲海上勢力，何以不寫入歷史課綱之內？
海盜林道乾等人是否有後人留台，未見記載，但鄭芝龍移民三萬多人來台，豈能無後人？當時海盜身分亦官亦商，「海盜」與「海上貿易」可謂是 「孿生兄弟」，如果台灣先人真是海盜之後裔，亦屬事實，不必昧著良心隱匿史實。一六四六年鄭芝龍降清北上，台灣始全部落入荷蘭人之手。唯近年來，有學者爭 議顏思齊是否確有其人，但亦不能推翻舊說，而且無人可以否認鄭芝龍的真實。
歐洲與日本之勢力，確實晚於中國漢人來台拓墾。十六世紀中葉，葡萄牙人來到中國沿海，亦經台灣（但未登陸）而有「福爾摩薩」之呼。一五四 九年，明朝派兵肅清「佛朗機人」（葡萄牙人）。一五九三年，日本人原田喜左衛門，使呂宋經台灣「招諭」。一六○九年，德川派兵征琉球，至雞籠「招諭」。一 六一五年，德川派村山等安犯台。一六二二年，荷艦司令韋麻郎進佔澎湖。一六二四年，荷蘭人遭逐，由澎湖退居台灣，與鄭芝龍時戰時和。一六二六年，西班牙人 據今基隆、宜蘭、台北一帶。一六四二年，西班牙人遭荷蘭人逐出台灣。一六四六年，鄭芝龍降清，荷蘭人始據全台（因此荷蘭人實際領有全台僅十六年，而非三十 八年）。至一六六二年，鄭成功與荷蘭人簽訂十八項協議，全台又落為明鄭治下。
以西方的主權國家體系而言，一六四八年三十年戰爭結束，簽訂《西伐利亞和約》（Peace of Westphalia），是為主權國家體系（即「西伐利亞體系」）之啟始。故據「西伐利亞體系」，台灣主權歸屬於中國，當於一六六二年二月鄭成功與荷蘭行 政長官揆一簽訂十八項協議始確立。鄭成功來台後仍沿用明永曆年號，亦即代表中國政府收復台灣。
這一首巫永福的《祖國》，在在能印證日據下台灣人對祖國大陸的殷切呼喚與盼望。日據時期，日本人自稱日本是台灣的「母國」，而不是「祖國」。台灣的閩南人私下則多稱大陸為「唐山」，客家人稱大陸為「原鄉」，或是統稱為「祖國」，因而有一九三六年林獻堂的「祖國事件」，以及上引巫永福的 《祖國》詩作。
一九三七年日本加速對中國（與周遭國家）的侵略，日本統治下的台灣也進入了戰時體制。日據末期，隻身前往北京參加祖國抗戰的台灣新文學作 家張深切（一九○四～一九六五）曾言：「我想我們如果救不了祖國，台灣便會真正滅亡，我們的希望只繫在祖國的復興，祖國一亡，我們不但阻遏不了殖民化，連 我們自己也會被新皇民消滅的！」台籍的《大公報》記者李純青（一九○八～一九九○）也曾說：「每一個台灣人尋求祖國的歷程，都像一首萬行的敘事詩。」台灣 人林憲在日本留學期間，毅然決然奔赴祖國參加抗戰，後來擔任丘念台的祕書，他也曾回憶當初的動機：「我深深感到，只有祖國強大，同胞團結，才能將台灣從日 本帝國主義的桎梏解放出來。」〔註6〕
無論是張深切、李純青，還是林憲，我們可以明白，台灣人深知「自救救國」的道理，即欲台灣自日帝統治脫離，必先祖國抗戰成功。故前仆後 繼，透過各種方式與管道回祖國參加對日抗戰。而有台灣人鍾浩東、蔣碧玉、蕭道應、黃素貞、李南鋒等人參加丘念台的「東區服務隊」，以半游擊、半組訓民眾的 方式，進行對日抗戰與光復台灣的努力。同時也有潛赴至重慶、延安參加抗日的台灣青年，計有五萬人左右。史實昭然，豈可因人數而否定台灣人參加祖國抗日的事蹟呢？
再者，當時台灣進入戰時體制，日本殖民政府在台灣強制徵兵，而才有所謂的「台籍日本兵」。這些台籍日本兵，是被日本殖民政府強迫去戰場殺 戮與自己無冤無仇的「敵人」，與因民族情感而自願奔赴祖國抗戰的台灣青年在動機與目的均不同。豈可因台籍日本兵人數較多，便言日本是台灣人的「祖國」？
在李、扁統治之下，這些「皇民學者」主導歷史教科書，灌輸學生「皇民史觀」，而「皇民史觀」也成功地在這二十年受教育的學子身上發酵。例 如今年大學指定科目考試，歷史科單選題第六題：「日本某歷史教科書，用『侵略』一詞形容二十世紀的中日戰爭。日本文部省的審查意見認為：『侵略』是含有負 面道德暗示的字眼，用於下一代國民教育的教科書，來描寫自己國家的行動，是不妥的，應該改用『軍事前進』之類的文字。對於日本官方這種做法，我們應如何理 解較為恰當？」大考中心公佈的答案為：「(A)對於發動戰爭一事，日本政府並未能確切深入檢討與反省。」但網路上已有相當數量的大學生、研究生，認為 (A)答案不妥，要求大考中心將答案改為：「(C)歷史教科書的文字，應該屬於事實敘述，避免道德評價。」日本內部早已有許多良心學者，反對日本政府篡改 史實的作法，中國大陸與南韓也有反對聲浪，只有台灣部分的學者、高中教師、學生呼應日本的作法，昧著良心不願面對抗日先賢先烈的斑斑史跡。在過去「皇民史 觀」教育之下，學子們已經失去了「以史為鑑」與「道德是非」的判斷能力。而此次的高中歷史課綱修訂，就是要驅除「皇民史觀」，恢復以台灣人民為主體性的 「人民史觀」。
最後，談談立委管碧玲的台灣史詮釋。在《自由時報》的訪談中，管碧玲主張將謝雪紅與台共的歷史寫入教材之中。她會如此大膽的主張，顯然是受到陳芳明將謝雪紅定位為「台獨之母」的影響。
日據下的台灣共產黨，先由日共所扶植，後由中共所接手。在中共中央協助起草的台共二大《政治綱領》，其中所揭示的「台灣獨立」，目的是要 「顛覆日本帝國主義統治」，而非要脫離與中國大陸的關係。這如同李友邦在孫中山先生的協助下，於廣東成立「台灣獨立革命黨」，該黨是要使台灣獨立於日本殖 民統治，而後復歸祖國。當時的「台獨」概念，與今日在美、日支持下的「台獨」概念截然不同。
其次，光復之後，謝雪紅也明確反對廖文毅所主張的「台灣託管」。謝雪紅本人亦言：「『台灣自古以來就是中國的領土』這個事實，在中國人民 （包括台灣人民在內）當中，在全世界人民、全世界正義人士當中，從來是不成為問題的。」〔註7〕透過史料與回憶的不斷出土〔註8〕，謝雪紅「台獨之母」的 形象也不攻自破。要將謝雪紅與台共的歷史寫入教科書中，吾人並不反對，只是民進黨與「台獨」人士想要藉由謝雪紅與台共來宣揚他們的「台獨」理念，這個願望 可能要落空了。
再者，自解嚴以後，「二．二八事件」一直成為台灣分離主義者鼓吹台灣獨立的宣傳。他們將二．二八事件「官逼民反」的本質，扭曲為「中國人 屠殺台灣人」或是「省籍對立」，但這些畢竟不是事件的原貌。丘念台的私人祕書林憲老先生回憶起「二．二八事件」，他說：「（二．二八事件）目的並非是一律 反對大陸來台人士，而是要反對剝削和壓迫台灣民眾的接收官僚，尤其是貪官汙吏。」 二．二八事件並不存在著分離主義的成分。
「二．二八事件」結束後，一九五○年韓戰爆發，美國力量介入台灣海峽，使國民黨政府有恃無恐地發起「白色恐怖」，五○年代馬場町的槍聲不 絕於耳。但這些死於國民黨槍下的志士，並不是因為他們主張「台灣獨立」，而是他們對「白色祖國」失望，將未來的希望寄託於「紅色祖國」。現在台北六張犁的 「戒嚴時期政治受難者紀念公園」，埋葬著許多白色恐怖時期所犧牲的英靈。公園內有「人民忠魂」碑，上面有對聯「民主統一走向富強壯志未酬，愛國愛鄉改造社 會死而後已」。此外，白色恐怖時期，當獄友準備受刑之前，牢房裡總會響起「安息歌」的歌聲：「安息吧！死難的同志，別再為祖國擔憂，你流的血照亮的路，我 們繼續向前走！……」
這一段歷史，過去國民黨不敢提，而民進黨則是肆意扭曲，至今民進黨的立法委員管碧玲也將之解釋為「祖國意識幻滅、台獨意識覺醒」。過去台灣人民的犧牲奉獻，到現在仍無法得到正義的伸張；在教科書課綱的修訂過程中，竟也遭到無情的阻礙。
根據《開羅宣言》、《波茨坦宣言》，以及一九四五年十月二十五日陳儀代表中國受降，並即時宣佈台灣置於中華民國主權之下；還有一九四六年一月的國民政府公 告，並無任何盟國的異議。又根據《中華民國憲法》，台灣為中華民國領土的一部分，主權至今並未分裂。一九四九年，兩岸因內戰而分裂，至今尚未統一，台灣也未獨立。
歷史必須是已存在的過去的事實。今日島內所爭的「統獨」並未成為歷史，如何「觀」之？又何來「統派史觀」？唯李、扁時期的教科書與課綱， 不顧《中華民國憲法》和歷史的真實，恣意將「兩岸」扭曲為「兩國」；又不顧台灣人民的主體性，恣意歌頌迫害台灣人民的殖民體制，故須「撥亂反正」矣，必須 使之回歸歷史的事實和台灣人民的主體性。
在此前提之下，遵守《中華民國憲法》，並且捍衛台灣人民主體性，成為修訂高中歷史課綱的兩大原則。我們期待一部「人民史觀」教科書課綱的出現！
〔註1〕曹永和，《台灣早期歷史研究》（1979，台北：聯經），頁3-4。
〔註2〕 郭廷以，《台灣史事概說》（2000，台北：正中），頁4-5。
〔註3〕 郭廷以，《台灣史事概說》，頁6。
〔註4〕郭廷以，《台灣史事概說》，頁12。
〔註5〕巫永福著，趙天儀編，《巫永福集》（2008，台南：台灣文學館），頁27-29。
〔註6〕戴國煇訪問，《丘念台與2．28前後：戴國煇訪問丘念台私人祕書》，《人間》第18期（1987年4月），頁68。
〔註7〕謝雪紅，《看〈台灣人民民族解放鬥爭小史〉後的感想》，收錄於：楊克煌，《台灣人民民族解放鬥爭小史》（1999，台北：海峽學術），頁III。
〔註8〕可參閱：張克輝，《啊！謝雪紅》（2007，台北：愛鄉）、古瑞雲，《台中的風雷》（1990，台北：人間）、吳克泰，《吳克泰 回憶錄》（2002，台北：人間）、何池，《翁澤生傳》（2005，台北：海峽學術）、何池，《民主革命時期中國共產黨指導台灣革命研究》（2008，台 北：海峽學術）……等書。
綜合《自由時報》（及其訪問的前國史館館長張炎憲、政大台史所教授戴寶村）以及若干位民進黨立法委員的說法，他們反對此次高中歷史課綱修 訂的主張，大致可以整理為以下四點：（一）最新修訂草案將台灣史的起點上溯自三國、東吳與隋代的文獻記載，但戴寶村批評「如果中國和台灣早就有關連，何以 後來再無文獻記載？從三國到宋朝，何以中間會有八、九百年的空白？」（二）戴寶村與張炎憲均反對將大陸海盜（顏思齊、鄭芝龍等人）來台「經營」寫入課綱之 中；《自由時報》更將大陸海盜來台經營扭曲為「台灣人是中國海盜後裔」，並且加以反對。（三）他們亦反對將日據時期台灣人民回到大陸參與祖國對日抗戰寫入 課綱；戴寶村更指出，當時有二十一萬台灣人當日本兵，因此日本豈不更像是台灣人的「祖國」？（四）民進黨籍立法委員管碧玲主張，應該也把謝雪紅的台共歷 史，以及二二八事件後台灣人「祖國意識幻滅、台獨意識覺醒」寫入課綱之中。
隋代以後「夷洲」改稱「流求」
三國東吳時代，文獻將台灣稱為「夷洲」，此說經三 位中研院院士（凌純聲、曹永和、郭廷以）背書。曹永和說「夷洲為今台灣，殆為定案」〔註1〕，郭廷以說「夷洲就是台灣」〔註2〕。詳細說明可見《海峽評 論》第232期社論。雖學者有人質疑夷洲就是台灣，但尚無法提出可推翻前說的證據。
戴寶村質疑三國東吳之後，中國文獻已無對台灣的記載。但是郭廷以則指出，「『夷洲』時代之後，流求、留仇、流虯、琉求或琉球又成為台灣的 同音異形的代表名稱。從七世紀初期，直至十四世紀，七百年間，歷隋唐五代宋元及明朝初年，始終是如此來稱呼台灣，同時經營亦益趨積極。」〔註3〕對於郭廷 以的說法，相信戴寶村諸先生應是相當明白的，但他們卻又要說三國至宋的記載是一片空白，顯然是刻意的隱瞞事實。
其次，元代曾有兩次企圖經營台灣，最後沒有成功，但已在澎湖設立巡檢司，澎湖歸中國版圖。明朝之後，因為今琉球群島與中國有所邦交，故 「琉球」一詞改稱今琉球群島，而台灣則以「小琉球」、雞籠山、大雞籠、北港、東番、台員、大灣、大冤、台灣等名稱之。郭廷以言明朝之後，「台灣的地位逐漸 開朗」〔註4〕。
綜上所述，至三國以降，台灣始終在中國史書上有所記載，只是名稱不同罷了，而不能據此說是「一片空白」。學者之間存有爭議，實屬常態，但 也無法推翻三國以後對台灣的「經營」或是兩岸的互相往來。當年鄭和下西洋，船隊曾經到過好望角，之後鄭和或中國勢力沒再到過好望角，亦無再有文獻記載，依 戴寶村的「再無文獻記載」說，鄭和就沒到過好望角了？
海盜勢力早於歐洲勢力
關於海盜的問題，一五六三年林道乾至澎湖走往台灣據打鼓山。一五七三年林鳳據台灣魍港走往呂宋。一五八○年曾一本據澎湖。一六二一年，顏 思齊、鄭芝龍至台灣立寨，顏歿而鄭繼之。一六二八年，鄭芝龍降明之後，建議福建巡撫熊文燦將閩中飢民移民台灣，「一人三兩銀，三人牛一頭，來牛萬頭」，此 為漢人拓墾台灣之始。漢人墾殖台灣早於歐洲海上勢力，何以不寫入歷史課綱之內？
海盜林道乾等人是否有後人留台，未見記載，但鄭芝龍移民三萬多人來台，豈能無後人？當時海盜身分亦官亦商，「海盜」與「海上貿易」可謂是 「孿生兄弟」，如果台灣先人真是海盜之後裔，亦屬事實，不必昧著良心隱匿史實。一六四六年鄭芝龍降清北上，台灣始全部落入荷蘭人之手。唯近年來，有學者爭 議顏思齊是否確有其人，但亦不能推翻舊說，而且無人可以否認鄭芝龍的真實。
歐洲與日本之勢力，確實晚於中國漢人來台拓墾。十六世紀中葉，葡萄牙人來到中國沿海，亦經台灣（但未登陸）而有「福爾摩薩」之呼。一五四 九年，明朝派兵肅清「佛朗機人」（葡萄牙人）。一五九三年，日本人原田喜左衛門，使呂宋經台灣「招諭」。一六○九年，德川派兵征琉球，至雞籠「招諭」。一 六一五年，德川派村山等安犯台。一六二二年，荷艦司令韋麻郎進佔澎湖。一六二四年，荷蘭人遭逐，由澎湖退居台灣，與鄭芝龍時戰時和。一六二六年，西班牙人 據今基隆、宜蘭、台北一帶。一六四二年，西班牙人遭荷蘭人逐出台灣。一六四六年，鄭芝龍降清，荷蘭人始據全台（因此荷蘭人實際領有全台僅十六年，而非三十 八年）。至一六六二年，鄭成功與荷蘭人簽訂十八項協議，全台又落為明鄭治下。
以西方的主權國家體系而言，一六四八年三十年戰爭結束，簽訂《西伐利亞和約》（Peace of Westphalia），是為主權國家體系（即「西伐利亞體系」）之啟始。故據「西伐利亞體系」，台灣主權歸屬於中國，當於一六六二年二月鄭成功與荷蘭行 政長官揆一簽訂十八項協議始確立。鄭成功來台後仍沿用明永曆年號，亦即代表中國政府收復台灣。
「人民史觀」vs.「皇民史觀」
未曾見過的祖國
隔著海似近似遠
夢見，在書上看見的祖國
流過幾千年在我血液裡
住在我胸脯裡的影子
在我心裡反響
呀！是祖國喚我呢
或是我喚祖國
……
還給我們祖國呀！
向海叫喊還我們祖國呀！〔註5〕
這一首巫永福的《祖國》，在在能印證日據下台灣人對祖國大陸的殷切呼喚與盼望。日據時期，日本人自稱日本是台灣的「母國」，而不是「祖國」。台灣的閩南人私下則多稱大陸為「唐山」，客家人稱大陸為「原鄉」，或是統稱為「祖國」，因而有一九三六年林獻堂的「祖國事件」，以及上引巫永福的 《祖國》詩作。
一九三七年日本加速對中國（與周遭國家）的侵略，日本統治下的台灣也進入了戰時體制。日據末期，隻身前往北京參加祖國抗戰的台灣新文學作 家張深切（一九○四～一九六五）曾言：「我想我們如果救不了祖國，台灣便會真正滅亡，我們的希望只繫在祖國的復興，祖國一亡，我們不但阻遏不了殖民化，連 我們自己也會被新皇民消滅的！」台籍的《大公報》記者李純青（一九○八～一九九○）也曾說：「每一個台灣人尋求祖國的歷程，都像一首萬行的敘事詩。」台灣 人林憲在日本留學期間，毅然決然奔赴祖國參加抗戰，後來擔任丘念台的祕書，他也曾回憶當初的動機：「我深深感到，只有祖國強大，同胞團結，才能將台灣從日 本帝國主義的桎梏解放出來。」〔註6〕
無論是張深切、李純青，還是林憲，我們可以明白，台灣人深知「自救救國」的道理，即欲台灣自日帝統治脫離，必先祖國抗戰成功。故前仆後 繼，透過各種方式與管道回祖國參加對日抗戰。而有台灣人鍾浩東、蔣碧玉、蕭道應、黃素貞、李南鋒等人參加丘念台的「東區服務隊」，以半游擊、半組訓民眾的 方式，進行對日抗戰與光復台灣的努力。同時也有潛赴至重慶、延安參加抗日的台灣青年，計有五萬人左右。史實昭然，豈可因人數而否定台灣人參加祖國抗日的事蹟呢？
再者，當時台灣進入戰時體制，日本殖民政府在台灣強制徵兵，而才有所謂的「台籍日本兵」。這些台籍日本兵，是被日本殖民政府強迫去戰場殺 戮與自己無冤無仇的「敵人」，與因民族情感而自願奔赴祖國抗戰的台灣青年在動機與目的均不同。豈可因台籍日本兵人數較多，便言日本是台灣人的「祖國」？
在李、扁統治之下，這些「皇民學者」主導歷史教科書，灌輸學生「皇民史觀」，而「皇民史觀」也成功地在這二十年受教育的學子身上發酵。例 如今年大學指定科目考試，歷史科單選題第六題：「日本某歷史教科書，用『侵略』一詞形容二十世紀的中日戰爭。日本文部省的審查意見認為：『侵略』是含有負 面道德暗示的字眼，用於下一代國民教育的教科書，來描寫自己國家的行動，是不妥的，應該改用『軍事前進』之類的文字。對於日本官方這種做法，我們應如何理 解較為恰當？」大考中心公佈的答案為：「(A)對於發動戰爭一事，日本政府並未能確切深入檢討與反省。」但網路上已有相當數量的大學生、研究生，認為 (A)答案不妥，要求大考中心將答案改為：「(C)歷史教科書的文字，應該屬於事實敘述，避免道德評價。」日本內部早已有許多良心學者，反對日本政府篡改 史實的作法，中國大陸與南韓也有反對聲浪，只有台灣部分的學者、高中教師、學生呼應日本的作法，昧著良心不願面對抗日先賢先烈的斑斑史跡。在過去「皇民史 觀」教育之下，學子們已經失去了「以史為鑑」與「道德是非」的判斷能力。而此次的高中歷史課綱修訂，就是要驅除「皇民史觀」，恢復以台灣人民為主體性的 「人民史觀」。
從「白色祖國」轉向「紅色祖國」
最後，談談立委管碧玲的台灣史詮釋。在《自由時報》的訪談中，管碧玲主張將謝雪紅與台共的歷史寫入教材之中。她會如此大膽的主張，顯然是受到陳芳明將謝雪紅定位為「台獨之母」的影響。
日據下的台灣共產黨，先由日共所扶植，後由中共所接手。在中共中央協助起草的台共二大《政治綱領》，其中所揭示的「台灣獨立」，目的是要 「顛覆日本帝國主義統治」，而非要脫離與中國大陸的關係。這如同李友邦在孫中山先生的協助下，於廣東成立「台灣獨立革命黨」，該黨是要使台灣獨立於日本殖 民統治，而後復歸祖國。當時的「台獨」概念，與今日在美、日支持下的「台獨」概念截然不同。
其次，光復之後，謝雪紅也明確反對廖文毅所主張的「台灣託管」。謝雪紅本人亦言：「『台灣自古以來就是中國的領土』這個事實，在中國人民 （包括台灣人民在內）當中，在全世界人民、全世界正義人士當中，從來是不成為問題的。」〔註7〕透過史料與回憶的不斷出土〔註8〕，謝雪紅「台獨之母」的 形象也不攻自破。要將謝雪紅與台共的歷史寫入教科書中，吾人並不反對，只是民進黨與「台獨」人士想要藉由謝雪紅與台共來宣揚他們的「台獨」理念，這個願望 可能要落空了。
再者，自解嚴以後，「二．二八事件」一直成為台灣分離主義者鼓吹台灣獨立的宣傳。他們將二．二八事件「官逼民反」的本質，扭曲為「中國人 屠殺台灣人」或是「省籍對立」，但這些畢竟不是事件的原貌。丘念台的私人祕書林憲老先生回憶起「二．二八事件」，他說：「（二．二八事件）目的並非是一律 反對大陸來台人士，而是要反對剝削和壓迫台灣民眾的接收官僚，尤其是貪官汙吏。」 二．二八事件並不存在著分離主義的成分。
「二．二八事件」結束後，一九五○年韓戰爆發，美國力量介入台灣海峽，使國民黨政府有恃無恐地發起「白色恐怖」，五○年代馬場町的槍聲不 絕於耳。但這些死於國民黨槍下的志士，並不是因為他們主張「台灣獨立」，而是他們對「白色祖國」失望，將未來的希望寄託於「紅色祖國」。現在台北六張犁的 「戒嚴時期政治受難者紀念公園」，埋葬著許多白色恐怖時期所犧牲的英靈。公園內有「人民忠魂」碑，上面有對聯「民主統一走向富強壯志未酬，愛國愛鄉改造社 會死而後已」。此外，白色恐怖時期，當獄友準備受刑之前，牢房裡總會響起「安息歌」的歌聲：「安息吧！死難的同志，別再為祖國擔憂，你流的血照亮的路，我 們繼續向前走！……」
這一段歷史，過去國民黨不敢提，而民進黨則是肆意扭曲，至今民進黨的立法委員管碧玲也將之解釋為「祖國意識幻滅、台獨意識覺醒」。過去台灣人民的犧牲奉獻，到現在仍無法得到正義的伸張；在教科書課綱的修訂過程中，竟也遭到無情的阻礙。
結語
根據《開羅宣言》、《波茨坦宣言》，以及一九四五年十月二十五日陳儀代表中國受降，並即時宣佈台灣置於中華民國主權之下；還有一九四六年一月的國民政府公 告，並無任何盟國的異議。又根據《中華民國憲法》，台灣為中華民國領土的一部分，主權至今並未分裂。一九四九年，兩岸因內戰而分裂，至今尚未統一，台灣也未獨立。
歷史必須是已存在的過去的事實。今日島內所爭的「統獨」並未成為歷史，如何「觀」之？又何來「統派史觀」？唯李、扁時期的教科書與課綱， 不顧《中華民國憲法》和歷史的真實，恣意將「兩岸」扭曲為「兩國」；又不顧台灣人民的主體性，恣意歌頌迫害台灣人民的殖民體制，故須「撥亂反正」矣，必須 使之回歸歷史的事實和台灣人民的主體性。
在此前提之下，遵守《中華民國憲法》，並且捍衛台灣人民主體性，成為修訂高中歷史課綱的兩大原則。我們期待一部「人民史觀」教科書課綱的出現！
〔註1〕曹永和，《台灣早期歷史研究》（1979，台北：聯經），頁3-4。
〔註2〕 郭廷以，《台灣史事概說》（2000，台北：正中），頁4-5。
〔註3〕 郭廷以，《台灣史事概說》，頁6。
〔註4〕郭廷以，《台灣史事概說》，頁12。
〔註5〕巫永福著，趙天儀編，《巫永福集》（2008，台南：台灣文學館），頁27-29。
〔註6〕戴國煇訪問，《丘念台與2．28前後：戴國煇訪問丘念台私人祕書》，《人間》第18期（1987年4月），頁68。
〔註7〕謝雪紅，《看〈台灣人民民族解放鬥爭小史〉後的感想》，收錄於：楊克煌，《台灣人民民族解放鬥爭小史》（1999，台北：海峽學術），頁III。
〔註8〕可參閱：張克輝，《啊！謝雪紅》（2007，台北：愛鄉）、古瑞雲，《台中的風雷》（1990，台北：人間）、吳克泰，《吳克泰 回憶錄》（2002，台北：人間）、何池，《翁澤生傳》（2005，台北：海峽學術）、何池，《民主革命時期中國共產黨指導台灣革命研究》（2008，台 北：海峽學術）……等書。
