由於自己對於七○年代保釣後臺大校園內部的學運頗感興趣，我想到了當時人手一冊由孤影所寫的《一個小市民的心聲》，這本書主要的攻擊對象是支持學運的哲學系教授陳鼓應先生。我認為這本書發行量之大，主要是國民黨政府在背後大力支持，但它的影響力遺留至今，其原因莫過於是作者反對學運的思考邏輯。
圖：孤影《一個小市民的心聲》封面
這一次的運動，我有很多同學坐在廣場上，我也很關心批踢踢與批兔上的相關資訊。我非常欽配學運的理想主義，而且主張憲法上人民的集會遊行權利應當被保護，最重要的是，集會遊行法不應成為政府控制人民的工具。我認為這一次運動的風行與延續，主要是來自於人民對政府仗著集遊法而執法過當的反感。
廣場上的訴求很快的獲得了兩黨的回應，雖然這兩黨總互指對方是反修法的劊子手。但對於立法院的修法「誠意」我可不以為然。我大二的時候，繫上必修「比較政府」或「政黨與選舉制度」等課程花了很多時間在討論國會的改革。現在回想起來，當時國會的改革來得又急又快，而且朝野合作得天衣無縫，不得不感到有些戰慄。某個程度來說，林義雄先生的形象確實獲得了很多人的支持，而且成功塑造了給立法院的壓力。改革雖然快速完成，但現在檢討的聲浪卻也不小，畢竟當時的輿論真的「好像大家都支持國會減半」！
我認為這一次學運的訴求，與當時的狀況有些類似。集會遊行法的廢除或修正、修正的程度多大，都涉及了一些價值觀的差異，這樣的差異可能在學運的訴求與影響之下「暫時」被掩飾。為了往後政治發展得更順利，我主張應該以更多元的辯論來取得共識，共識形成的過程也不應該被忽略。簡而言之，我認為這一次的修法，不更該將廣場的訴求做為「唯一」的動力來源。單單因為廣場上的壓力，兩黨就倒向廣場，少了共識形成過程，難保以後又出現後悔或檢討聲浪。
（本文是作者接受《台大社會科學院院訊》之訪問，於2009年2月第八期《院訊》（第22頁）刊出，但刪節太多，有失作者原意，故此處刊出原文完整版）
